Jump to content
  • Sign Up
GTAGames.nl

MAF

  • entries
    518
  • comments
    1,497
  • views
    275,892

Rectificatie

Sign in to follow this  
NandroDavids

296 views

rectificatieqh8.png

In Editie 005 van MAF publiceerden wij het item Dames & Heren wat op z’n zachtst gezegd een scherp stuk tekst was met nogal wat harde statements. Dat beseften wij ten tijde van de publicatie al wel, maar hadden goede hoop dat het desondanks binnen de grenzen van het toelaatbare zou zijn gebleven. Helaas bleek dit volgens onze geliefde en zeer gewaardeerde crew toch niet het geval te zijn en vandaar dan ook deze rubriek. Via deze Rectificatie willen wij namelijk afstand nemen van het betreffende item. Sterker nog, behalve deze Rectificatie hebben we besloten om Dames & Heren te herschrijven op een dusdanige manier dat het wél toelaatbaar is. Het resultaat daarvan is hieronder te zien.

[hr=1]#4c7735[/hr]

damesenherenfk3.png

Nee, dit is geen mooie officiële aankondiging van een elitaire rubriek, absoluut niet zelfs. We hebben namelijk vernomen dat enige tijd geleden een opvallend persoon op het Forum is verschenen: Nadine.Gtaaa, een vrouwspersoon die nogal wat aandacht van de heren van het Forum krijgt, wat wellicht haar ultieme doel is. Wij van de MAF zijn eens op onderzoek uitgegaan om te kijken in hoeverre dat laatste het geval is. Of ligt het misschien meer aan de eerdergenoemde mannelijke leden van het Forum? Het is misschien handig om dit onderzoek te beginnen in het verleden van het Forum: Wat is er in de tijd die achter ons ligt op het Forum gebeurd tussen dames en heren?

Meest bekende voorbeelden zijn natuurlijk Dutchy3010 en Mirrrr, twee sociale dames die met veel leden goed op konden schieten. Maar tegelijk met de promoties kwam daar de jaloezie, de afgunst en dat resulteerde dan weer in ruzies, gebroken vriendschappen en hele nare verwensingen. Maar die verhalen kent vrijwel iedereen wel; Wat ook wel eens gebeurde was het volgende: Iemand van het vrouwelijke geslacht registreert zich op het Forum, krijgt 50 jongens tegelijk bovenop zich gedoken (figuurlijk, red.) en besluit vervolgens om toch maar niet meer terug te keren. Voorbeeld? Ik noem een LuuS en een carcrash. Beiden hadden zelfs een foto gepost en na allerlei reacties daarop hebben we ze nooit weer gezien. Zij zaten duidelijk gewoon voor de gezelligheid op het Forum maar werden weggejaagd door een hele horde puberale jongetjes van hooguit 14 die graag eens contact wilden met een meisje; Virtueel contact welteverstaan.

Richting Nadine.Gtaaa gebeurt wat dat betreft hetzelfde, maar tot nu toe is er iets opvallends te merken aan haar verschijning op het Forum: Ze is er nog steeds. Klinkt misschien raar, maar het is toch wel een unicum te noemen dat iemand die zo verschrikkelijk veel aandacht krijgt van de eerdergenoemde horde puberale jongetjes van hooguit 14 die graag eens contact willen met een meisje tóch blijft terugkeren. Daar vallen verschillende conclusies uit te trekken: Óf ze is nadrukkelijk op zoek naar wat aandacht van het mannelijke geslacht en voldoet daarmee aan de beschrijving die we aan het begin van deze rubriek gaven (een vrouwspersoon die nogal wat aandacht van de heren van het Forum krijgt, wat wellicht haar ultieme doel is, red.), óf ze is een onwetend breezermeisje die niet eens doorheeft dat ze zoveel aandacht op zich vestigt. En dit zijn niet eens suggesties die wij in de wandelgangen hebben gehoord; Het zijn onze woorden.

[hr=1]#4c7735[/hr]

En dat was dan het resultaat van een rubriek die naar ons idee volledig binnen de grenzen, die de crew ons heeft gesteld, blijft. Langdradig, humorloos en slaapverwekkend...maar wél volledig volgens de Forumregels die wij natuurlijk met alle liefde navolgen. Bovendien is die azijnzeikerd van een Robin2130 nu ook weer tevreden...wat een moraalridder.

Sign in to follow this  


10 Comments


Recommended Comments

(...) aan de beschrijving die we aan het begin van deze rubriek gaven (een vrouwspersoon die nogal wat aandacht van de heren van het Forum krijgt, wat wellicht haar ultieme doel is, red.)

Waarom schrijf je er steeds ''red.'' bij? Je bent toch zelf al de redacteur van het stukje, dus waarom zou diezelfde redacteur er nog even bij moeten vermelden dat hij er iets tussen haakjes (meestal iets verklarends) achterzet?

Beetje jammer, Robert.

Share this comment


Link to comment

Moesten we hier nu vier maanden op wachten: een rubriek die voor het grootste deel al gepubliceerd was? Ik had toch wel iets meer verwacht dan dit slappe aftreksel.

Share this comment


Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...