GTAGames.nl

MAF

  • artikelen
    518
  • reacties
    1497
  • bezichtigingen
    273690

MAF 046 - Loser Van De Week

NandroDavids

992 bezichtigingen

gallery_7284_229_36814.jpg

Deze rubriek is geschreven door @NandroDavids

U zag het allemaal natuurlijk al de hele week aankomen, maar het gezegde luidt nu eenmaal zo: als je er niet omheen kunt, dan kun je er niet omheen. Daarom is deze week de titel van Loser Van De Week voor... @Bassieboy35 en @Cabyon!

gallery_7284_229_2882.jpggallery_7284_229_2744.jpg

Is dat niet toevallig het duo dat de hoofdredactie van OWN vormt? Jawel! En dat is ook de basis van hun uitverkiezing tot Loser Van De Week. Immers, er werden afgelopen week rond OWN vreemde beslissingen genomen. Misschien zelfs wel foute beslissingen. En naar de redenen daarachter kunnen we alleen maar gissen. Dat doen we dan ook.

Allereerst was daar editie 359 van OWN, te laat gepubliceerd en bestaande uit slechts 9 rubrieken. Op z'n minst teleurstellend te noemen. Het feit dat de editie maar 9 rubrieken bevatte werd ook nog eens op rare wijze 'opgelost': er kwam een mededeling dat OWN later dan anders zou verschijnen, en na publicatie bleef die mededeling bovenaan de blog staan. Dat zag er toch wel erg apart uit.

Wat als het morgen een top-OWN wordt?

Vervolgens kwamen ze twee dagen later met een mededeling dat OWN een week later (morgen dus) onder leiding staat van Dutchy3010 en Thundercover. Eenmalig. Dat lijkt me iets wat je niet minder dan een week van tevoren besluit. Met andere woorden: die aankondiging had prima in editie 359 van OWN geplaatst kunnen worden, en dan bestond die editie gewoon keurig uit 10 rubrieken. Zo moeilijk is het allemaal niet.

En dan komen we nog bij de vraag: waarom keren Dutchy3010 en Thundercover eenmalig terug? Vinden Bassieboy35 en Cabyon hun eigen hoofdredactie-werk dusdanig matig dat ze graag even het goede voobeeld willen zien van The Hero's? Is het een poging om op basis van nostalgie zieltjes te winnen voor de Forum Awards? Zoals gezegd: we kunnen er alleen maar naar gissen. En wat als het morgen een top-OWN wordt, beter dan de pakweg laatste 25 OWN-edities? Trekt de huidige hoofdredactie dan haar conclusies? We zijn benieuwd naar morgen...

Bassieboy35 en Cabyon, van harte 'gefeliciteerd' met de titel Loser Van De Week!




11 reacties


Beter 1 rubriek minder dan rubrieken zoals deze welke totaal geen leuk leesvoer zijn en daarnaast 2 hoofdredacteur's die beiden wekelijks erg veel tijd steken (vrijwillig(!)) steken in hun blog een loser noemen vind ik gewoon onrespectvol. Maar goed, we zullen het maar weer luchtig en sarcastisch zien..

Share this comment


Link to comment

daarnaast 2 hoofdredacteur's die beiden wekelijks erg veel tijd steken (vrijwillig(!)) steken in hun blog een loser noemen vind ik gewoon onrespectvol.

Daar ben ik het wel mee eens. Alhoewel denk ik wel dat het niet onrespectvol bedoeld is :puh:

Share this comment


Link to comment

Het was mijn idee. Cabyon en Bassieboy35 zijn niet naar mij gekomen. Heel groot verschil...

Zieltjes winnen voor de awards; daar is OWN dan tamelijk te laat mee, aangezien bijna alle actieve leden al gestemd hebben en dus hun voorkeur al bekend is. :7

Nog afgezien van het feit dat je in een eenmalige OWN veel meer moeite kunt steken dan wanneer je het elke week moet doen.

Share this comment


Link to comment

Davedavy zei op :

daarnaast 2 hoofdredacteur's die beiden wekelijks erg veel tijd steken (vrijwillig(!)) steken in hun blog een loser noemen vind ik gewoon onrespectvol.

Daar ben ik het wel mee eens. Alhoewel denk ik wel dat het niet onrespectvol bedoeld is :puh:

Thank you for being born..<3

Share this comment


Link to comment

Extreem zei op 14 december 2013 - 22:26 :

Davedavy zei op : daarnaast 2 hoofdredacteur's die beiden wekelijks erg veel tijd steken (vrijwillig(!)) steken in hun blog een loser noemen vind ik gewoon onrespectvol. Daar ben ik het wel mee eens. Alhoewel denk ik wel dat het niet onrespectvol bedoeld is :puh:

Thank you for being born..<3

Thanks Brechtiii <3

Share this comment


Link to comment

Ondanks dat we alweer een week verder zijn, wil ik toch nog even op deze rubriek reageren. Ik vind het namelijk een slecht item. En dat heeft er niks mee te maken dat het hier de hoofdredactie van de OWN betreft, maar meer vanwege de vraagtekens die de schrijver achterlaat bij de lezers. In het item worden een aantal zaken genoemd die zeker opvallen. Maar er wordt vervolgens niet om een verklaring gevraagd bij de bewuste personen. Wanneer het betrokken duo geen verklaring had willen geven, of nog geen verklaring hadden gegeven bij de publicatie van dit item had dat er bij kunnen staan. Nu leek het er meer op alsof dit item op het allerlaatst is geschreven, misschien wel om te voorkomen dat er slechts 9 items zouden zijn... ;)

Ondanks mijn OWN-hart lees ik de MAF met veel plezier, en ik juich de concurrentie toe, maar dit vind ik jammer.

Share this comment


Link to comment

Ondanks dat we alweer een week verder zijn, wil ik toch nog even op deze rubriek reageren. Ik vind het namelijk een slecht item.

(...) In het item worden een aantal zaken genoemd die zeker opvallen. Maar er wordt vervolgens niet om een verklaring gevraagd bij de bewuste personen.

(...)

Ga alsjeblieft geen verwijten maken over het plegen van hoor en wederhoor, als je duidelijk niet eens weet of dat wel of niet toegepast is :7

Nu leek het er meer op alsof dit item op het allerlaatst is geschreven, misschien wel om te voorkomen dat er slechts 9 items zouden zijn... ;)

En ook hier weet je duidelijk niet waar je over praat... donder toch op man.

Share this comment


Link to comment

Kritiek leveren mag blijkbaar niet?

Het klopt dat ik niet weet of jullie de betrokken heren hebben gesproken. Maar dat weten de andere lezers ook niet, aangezien het niet wordt genoemd in het artikel zelf.

Daarnaast zal ik voortaan grotere knipogende smilies gebruiken, misschien dat die beter opvallen.

Share this comment


Link to comment

Kritiek leveren mag blijkbaar niet?

Jawel, maar ga mij geen dingen verwijten als je zelf niet weet hoe het zit.

Het klopt dat ik niet weet of jullie de betrokken heren hebben gesproken. Maar dat weten de andere lezers ook niet, aangezien het niet wordt genoemd in het artikel zelf.

De volkomen geen-antwoorden-gevende reactie die ik kreeg, heb ik hier niet gepubliceerd, omdat die niets toe zou voegen. Ja, behalve dat het jouw onbegrip dan misschien wat zou doen afnemen, maar ik vraag me af of je dan niet alsnog had geroepen dat je deze rubriek 'Jammer' vindt.

Daarnaast zal ik voortaan grotere knipogende smilies gebruiken, misschien dat die beter opvallen.

Zal ik dan in plaats van 10 x uitleggen wat Loser Van De Week voor rubriek is, dat 11 x doen? En nog maar weer een keer duidelijk maken dat het een ludieke rubriek is?

Share this comment


Link to comment

Juist omdat ik niet wist dat je om een reactie had gevraagd, reageer ik hier. Had je in het item gezegd dat er een reactie was gekomen en had je die geplaatst, dan had je hier van mij in ieder geval geen reactie gehad. Want dat dit tweetal hier door je wordt genoemd, dat kan ik verder wel waarderen.

Wel jammer dat je mijn regel met knipoog zo serieus neemt.

Share this comment


Link to comment

Wel jammer dat je mijn regel met knipoog zo serieus neemt.

Ja, en jammer dat jij deze rubriek zo serieus neemt :7

Share this comment


Link to comment

Maak een account aan of log in om te reageren

Je moet lid zijn om te kunnen reageren

Een account aanmaken

Registreer je voor een eigen account. Het is snel en makkelijk!


Nu registreren

Inloggen

Heb je al een account? Log hier in.


Nu inloggen