Kwalificatie WK 2014

[Venzio]

Beter niet gekwalificeerd? Serieus? Niet kwalificeren is nog wel heel wat dieper zinken.

Overigens zegt één wedstrijd helemaal niets. Spanje verliest op WK 2010 de eerste wedstrijd. Maar werd wel kampioen. Nederland speelde 3 fabelachtige wedstrijden op het ek 2008, maar zelfs dat zegt niet alles, want verliest daarna van Rusland. Kortom; ja, België heeft gewonnen van Nederland, maar dat zegt niet gelijk dat ze beter zijn. Of is Wales even goed als België? Sowieso had België toen het mentale voordeel van de underdog én vele malen gedrevener. Nederland speelt bijna nooit met overgave in een vriendschappelijk duel.

Dit pleidooi ter zijde, denk ik wel dat België inmiddels beter is dan Nederland. De achilleshiel van Nederland is bij België wel goed (verdediging). Maar die wedstrijd is daar niet het bewijs van, want je kunt niet oordelen op basis van die ene wedstrijd.

Mijn punt is niet dat België beter is, maar dat een elftal enorm kan veranderen op 4 jaar tijd. En ja, die vriendschappelijke wedstrijd is daar toch wel een serieus voorbeeld van. Een 4-2 prestatie leveren tegen een WK-finalist, daar hadden we 4 jaar geleden alleen nog maar van kunnen dromen.

Ik begrijp wel wat de FIFA met de wereldranglijst wil, maar er zitten een paar eigenaardige dingen in. In theorie is het zo gek nog niet, alleen werkt het in de praktijk niet super. Naar mijn mening zouden de groepshoofden beter een combinatie van winnaars en halve finalisten van EK's, WK's en bijvoorbeeld nog een Copa America kunnen zijn. Die landen hebben gepresteerd op hoog niveau en hebben niet in de kwalificatiereeks landen als Andorra, Luxemburg, Wales en San Marino verlagen en vriendschappelijke wedstrijden gewonnen waarbij je zoveel kan wisselen als je maar wil. Goed voorbeeld was België-Nederland vorig jaar, waar de wedstrijd alle kanten opging. Die wedstrijden zijn er om je voor te bereiden op de kwalificatie en de grote toernooien, niet om een hoge ranking te verdienen met punten.

Daarbij hebben landen als Brazilië, Spanje en Italië nog baat gehad bij een 'extra' toernooi als de Confederations Cup, wat ook niet eerlijk is voor de resterende landen.

Voetbalelftallen beoordelen op basis van prestaties van (onder andere) 4 jaar terug, strak plan.

Ik zeg het opnieuw, want niemand wilt erop ingaan.

Je zegt het zelf al. Het slaat natuurlijk nergens op dat je beter niet aan een groot toernooi mee kunt doen dan al je groepswedstrijden te verliezen.

Als je tweemaal scoort in 3 wedstrijden waar je er twee van hoort te winnen, dan vind ik dat je beter thuisblijft. Nederland was zo goed als kansloos tegen Portugal en Duitsland, maar op papier was Portugal toch echt niet de sterkere tegenstander. En Denemarken is gewoon slecht, daar zitten amper spelers bij die het vermelden waard zijn.

PS: Prachtig voorbeeld van hoe beoordelen op prestaties van zelfs 2 jaar terug niet correct zijn: Nederland die in 2010 WK-finalist is, maar op het EK nog niet eens door de groepsfase raakt(waar het door de prestaties van onder andere op het WK wél groepshoofd was) waar het nochtans zou moeten in geslaagd zijn. Op het EK was Nederland slechts een schim van wat het op het WK was.

PS2: Ik hoorde de Nederlanders niet klagen toen ze onder andere door de hoge FIFA-ranking groepshoofd waren op het EK 2012...

Was dat niet eerlijk dan? Kwamen toen uit een WK (tweede geworden) en hadden een goede kwalificatiereeks, gewoon normaal dus, had nu ook zo moeten zijn.

[Jimmiefitz]

Voetbalelftallen beoordelen op basis van prestaties van (onder andere) 4 jaar terug, strak plan.

Het hoeft niet perse 4 jaar geleden te zijn. Daarbij kan je het combineren met de kwalificatie. Het lijkt me beter om teams die echt wat hebben gepresteerd te belonen dan teams als Zwitserland hoog in de ranking te hebben staan die de laatste grote toernooien zich niet eens kwalificeren, laat staan ver komen.

Als je tweemaal scoort in 3 wedstrijden waar je er twee van hoort te winnen, dan vind ik dat je beter thuisblijft. Nederland was zo goed als kansloos tegen Portugal en Duitsland, maar op papier was Portugal toch echt niet de sterkere tegenstander. En Denemarken is gewoon slecht, daar zitten amper spelers bij die het vermelden waard zijn.

Ik weet eigenlijk niet of ik hier op moet ingaan. Ten eerste vind ik dat het er niet tot doet. Het is beter om je te plaatsen voor een toernooi dan thuis te blijven, zelfs als je al je wedstrijden verliest. In de kwalificatie heb je meer gewonnen, dat lijkt me al genoeg. Ten tweede, heb je de wedstrijden überhaupt wel gezien? Nederland speelde Denemarken weg, maar kwam niet tot scoren. Duitsland was overduidelijk de betere partij, maar tegen Portugal kwamen ze zelfs nog voor en werden niet van het veld gespeeld. Je kan ook even een kijkje nemen naar de uitslagen en dan zie je dat er steeds maar één doelpunt verschil was.

Eigenlijk doet het tweede punt er niet toe. Als je in de kwalificatie het beter doet dan een ander land dat zich niet plaatst vind ik niet dat je door verliezen op een groot toernooi de dupe kan worden op de ranglijst.

[Phoenyxar]

Was dat niet eerlijk dan? Kwamen toen uit een WK (tweede geworden) en hadden een goede kwalificatiereeks, gewoon normaal dus, had nu ook zo moeten zijn.

Okej, dan trekken we jouw lijn van denken voort: Nederland is vorig EK afgegaan, heeft zich gekwalificeerd in een zwakke groep omdat het groepshoofd was dankzij zijn prestaties op het WK dus dan hoort het thuis in Pot 4: Lucky.

Alsjeblieft zeg, Nederland heeft zijn beloning gehad van het WK en dat is die makkelijke groep, het moet niet nog eens een tweede cadeau krijgen. Het wordt niet gestraft, het heeft zijn eigen kansen op groepshoofd zijn gewoon deels vernachelt ergens op een EK 1 jaar terug (en dan nog is het verschil miniem) Als er een land is dat zou mogen klagen over de verdelingen, dan is het Italië. Die hebben slechts 1 punt minder dan Nederland, hebben de laatste paar jaren sterk gepresteerd maar kwam net tekort.

Waar gaat deze discussie eigenlijk over.

[Venzio]

Was dat niet eerlijk dan? Kwamen toen uit een WK (tweede geworden) en hadden een goede kwalificatiereeks, gewoon normaal dus, had nu ook zo moeten zijn.

Okej, dan trekken we jouw lijn van denken voort: Nederland is vorig EK afgegaan, heeft zich gekwalificeerd in een zwakke groep omdat het groepshoofd was dankzij zijn prestaties op het WK dus dan hoort het thuis in Pot 4: Lucky.

Alsjeblieft zeg, Nederland heeft zijn beloning gehad van het WK en dat is die makkelijke groep, het moet niet nog eens een tweede cadeau krijgen. Het wordt niet gestraft, het heeft zijn eigen kansen op groepshoofd zijn gewoon deels vernachelt ergens op een EK 1 jaar terug (en dan nog is het verschil miniem) Als er een land is dat zou mogen klagen over de verdelingen, dan is het Italië. Die hebben slechts 1 punt minder dan Nederland, hebben de laatste paar jaren sterk gepresteerd maar kwam net tekort.

Waar gaat deze discussie eigenlijk over.

België kwalificeerde zich helemaal niet, dat is nog minder dan laatste op het EK zelf worden.

[BelgiumRedDevils]

Blij dat de discussie eens niet door mij start!

We zullen nog een paar maanden moeten afwachten tot wanneer we zien wie het verst geraak tussen België & Nederland op het WK. Want dat is nu eigenlijk waar dit gesprek op uitdraait.

Bewerkt: 16 oktober 2013 door BelgiumRedDevils

[Guardian1980]

Ik zit die discussie zo'n beetje aan te kijken, vreselijk vermoeiend zeg. Het meest kan ik me vinden in de woorden van -Matthijs-, die aangaf de lijst niet echt serieus te nemen. Laat ik Brazilië als voorbeeld noemen; zij hebben voor het komende WK geen kwalificatiewedstrijden hoeven te spelen, dus hebben ze de laatste tijd enkel oefenpotjes gespeeld. Aangezien die partijtjes amper punten opleveren voor de ranglijst, duikelden ze als ik het me goed herinner zelfs buiten de top-20. Maakt dat er een slechte ploeg van? Nee natuurlijk niet, het blijft een sterk voetballand.

De FIFA heeft nou eenmaal die lijst, en dus zal je het er mee moeten doen. Ik ga er van uit dat ze de boel niet saboteren, aangezien de manier waarop die is vastgesteld heel transparant is. Bij het tennis is er ook een ranglijst. Onlangs was er een toernooi, waarin Nadal en Djokovic de finale speelden. Djokovic stond voor het toernooi op de eerste plek, maar ongeacht de uitslag van de finale zou Nadal die plek van hem overnemen. Djokovic won het toernooi, en werd toch ingehaald door Nadal. Krom, maar door de manier waarop de lijst wordt samengesteld niet anders.

Is het vreemd, of zelfs onrechtvaardig dat de vice-wereldkampioen ongeslagen poulewinnaar wordt en wellicht toch geen groepshoofd wordt? Misschien, maar het is niet anders.

[NandroDavids]

Overigens tellen oefenwedstrijden minder zwaar dan kwalificatiewedstrijden voor een eindronde, dus daar wordt al rekening mee gehouden. Desalniettemin is het krom dat een Zwitserland groepshoofd is straks, en Nederland niet. Maar hetzelfde geldt voor Italië, de vice-kampioen van Europa. Laten we maar hopen dat we Zwitserland loten, en anders zijn er naast een topland als Spanje of Brazilië nog 2 andere landen in de poule waar je gewoon van moet winnen.

[Guardian1980]

Als je de beste van de wereld wil zijn moet je natuurlijk gewoon van elke tegenstander winnen

[Jimmiefitz]

Laat ik Brazilië als voorbeeld noemen; zij hebben voor het komende WK geen kwalificatiewedstrijden hoeven te spelen, dus hebben ze de laatste tijd enkel oefenpotjes gespeeld. Aangezien die partijtjes amper punten opleveren voor de ranglijst, duikelden ze als ik het me goed herinner zelfs buiten de top-20. Maakt dat er een slechte ploeg van? Nee natuurlijk niet, het blijft een sterk voetballand.

Daar heeft de FIFA wel een simpele oplossing voor gevonden door het gastland automatisch groepshoofd te maken. Meestal maken landen als Brazilië het goed na het toernooi en landen als Zuid-Afrika zijn sowieso blij met een plaats in de groepsfase.

[Guardian1980]

Daar doel ik niet helemaal op; de ranglijst geeft nooit echt aan of een land sterk is of niet, omdat het land afhankelijk is van de wedstrijden die ze voorgeschoteld krijgen voor de punten die ze kunnen verzamelen.

[Dutchy3010]

Ik zit echt met verbazing te kijken naar de kwalificatie van Colombia. Die hebben toch aardig wat steekjes laten vallen. In de kwalificatie 4 keer verloren en 3 keer gelijk, tegenover 9 winst. Bijna even vaak niet gewonnen als wel. Ik snap dan niet dat je zo hoog kunt staan...

En Uruguay, ook boven Nederland, zelfs 5 keer verloren, 4 keer gelijk. Slechts 7 keer winst...

[Cabyon]

Ach, we kunnen hier wel ellenlange discussies voeren over hoe en wat met die ranglijst, maar het geeft allemaal geen garanties voor een goed WK. Je kunt dan nog een perfecte kwalificatie hebben gedaan als land, op het WK is er altijd een kans dat het finaal mis gaat. En dan betekenen de in het verleden behaalde resultaten niets.

[Jimmiefitz]

Ik zit echt met verbazing te kijken naar de kwalificatie van Colombia. Die hebben toch aardig wat steekjes laten vallen. In de kwalificatie 4 keer verloren en 3 keer gelijk, tegenover 9 winst. Bijna even vaak niet gewonnen als wel. Ik snap dan niet dat je zo hoog kunt staan...

En Uruguay, ook boven Nederland, zelfs 5 keer verloren, 4 keer gelijk. Slechts 7 keer winst...

Dit komt dan door de tegenstanders die beter zijn dan de tegenstanders van Nederland. Beetje krom, maar dat gaat dan weer terug naar het principe van het puntensysteem.

[NandroDavids]

Goed nieuws: we staan net boven de Italianen, dus als Uruguay verliest van Jordanie zijn we alsnog groepshoofd. Kans acht ik klein, maar toch.

[BelgiumRedDevils]

Ook nog goed nieuws: België stijgt naar plaats 5 (van 6)!

Winst tegen Colombia zou in principe een stijging zijn met één plaats!