Jump to content
  • Sign Up
GTAGames.nl
Sign in to follow this  
Bassieboy35

Lindsay Lohan verliest zaak tegen R*


Twee jaar geleden berichtten we over de aanklacht van Lindsay Lohan tegen Take-Two, het moederbedrijf van Rockstar. Het Amerikaanse gerechtshof heeft de aanklacht gisteren verworpen en daarmee komt er een einde aan de wanhoopspoging van de ooit veelbelovende mevrouw Lohan, inmiddels een catastrofale Trainwreck.

gallery_123064_235_279226.jpg

Lindsay Lohan in de rechtbank bij een van haar andere zaken.

Het gerechtshof heeft Take-Two in het gelijkgesteld, omdat er geen gebruik werd gemaakt van Lohans ‘naam, portret of foto’. Met andere woorden, zolang de aanklager niet met naam of niet op fotografische wijze in de game voorkomt, is er geen inbreuk op de privacy. Dat was al genoeg reden voor het gerechtshof om de zaak te verwerpen, maar daar bovenop geeft het aan dat indien erkend wordt dat de personage Lacey Jonas hevig gebaseerd is op Lindsay Lohan, dat weinig verschil zou maken, omdat GTA V een werk van ‘fictie en satire’ is.

Verder beweerde Lohan dat de bekende ‘bikini girl’ uit de marketing en artwork van GTA V ook gebaseerd zou zijn op haar. Dit onderdeel van haar aanklacht was net zo kansloos als de rest. Persoonlijk vind ik ook dat de bikini girl veel meer weg heeft van het Amerikaanse topmodel Kate Upton.

Lindsay Lohan was overigens niet de enige die het durfde op te nemen tegen Take-Two, eveneens de aanklacht van Karen Gravano, bekend van de televisieshow ‘Mobwifes’, werd verworpen. Volgens haar is het personage Antonia Bottino uit de Random Event Burial op haar gebaseerd. Wie weet was dat ook het geval, GTA V leent erg veel uit de realiteit en probeert dit op een satirische wijze in beeld te brengen, maar het mocht niet baten bij deze twee zaken. Beide dames mogen ergens anders hun geluk beproeven.

Wie de uitspraak van het gerechtshof volledig wil teruglezen, kan dat hier doen.

Bron: Eurogamer

Geschreven door: @FrankyFourFingers

Share this post


Link to post
Share on other sites
GTAGames.nl

Recommended Posts

Guardian1980

Verbaast me niks. Ik denk dat er bij Rockstar genoeg advocaten rondlopen die weten waar de grens ligt en wat niet kan.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dutchy3010

Artistieke vrijheid is een groot goed. Maar waar trek je de grens? Hier niet in ieder geval

Share this post


Link to post
Share on other sites
P.ZAAL

Mooizo. Dit sloeg ook nergens op deze rechtszaak.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jacky-2007

En terecht. Leve common sense.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Platypus

Lindsay had waarschijnlijk geld nodig voor drugs. Daarom dat ze een rechtszaak aanspande tegen R*. :puh:

Share this post


Link to post
Share on other sites
aron24

Mooi zo. Ze lijkt er helemaal niet op, dus dit is de correcte uitspraak.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Michael

Ze leek inderdaad niet op de voorbeelden die ze gaf in de rechtszaak, dus het is gewoon logisch dat ze niet heeft gewonnen. Maar goed, ik had ook al verwacht dat ze het niet zou winnen in de eerste instantie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
NicolaB

Interessant om te lezen wat er te grondslag ligt in de US en in welke mate dat verschilt met NL. Toch leuk om te weten wat er met dit soort nieuws afloopt :puh:

Share this post


Link to post
Share on other sites
JasonStatham

Interessant om te lezen wat er te grondslag ligt in de US en in welke mate dat verschilt met NL. Toch leuk om te weten wat er met dit soort nieuws afloopt puh2.gif

Hoe zou de rechter hier in Nederland dan over oordelen?

Vond het ook wel grappig hoe in de beslissing van het hof het volgende staat:

Even if we accept plaintiffs' contentions that the video game depictions are close enough to be considered representations of the respective plaintiffs, plaintiffs' claims should be dismissed because this video game does not fall under the statutory definitions of "advertising" or "trade" (see Costanza at 255, citing Hampton v Guare , 195 AD2d 366, 366 [1st Dept 1993], lv denied 82 NY2d 659 [1993] [stating that "works of fiction and satire do not fall within the narrow scope of the statutory phrases advertising' and trade'"]; see generally Brown v Entertainment Merchants Assn. , 564 US 786, 790 [2011] ["(l)ike the protected books, plays, and movies that preceded them, video games communicate ideas . . ." and deserve First Amendment protection]). This video game's unique story, characters, dialogue, and environment, combined with the player's ability to choose how to proceed in the game, render it a work of fiction and satire.

Om nog maar eens te benadrukken hoe kansloos deze poging was smile2.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...